¡Bienvenidos! al sitio de información sobre eventos que se desencadenan en Venezuela y el mundo, hechos que están cambiando nuestra manera de ver y hacer las cosas. Paradigmas que se rompen para dar paso a lo nuevo. Ideas que apuntan hacia un mundo mejor y en armonía con todo lo existente: Vida en sí misma.
domingo, 15 de septiembre de 2013
jueves, 6 de junio de 2013
Canal ConCiencia se verá desde septiembre por servicio de TV por suscripción
|
sábado, 1 de junio de 2013
Obama protege a las empresas responsables de la muerte de millones de abejas
Las impactantes actas relativas a la reunión, la
semana pasada, del presidente Putin con el Secretario de Estado de los
EEUU, John Kerry, revelan la “extrema indignación” de los dirigentes
rusos con el régimen de protección continua del presidente Obama hacia
los gigantes mundiales de la biogenética, Syngenta y Monsanto, frente a
la inminente ”apocalipsis de las abejas” que, según el Kremlin, “con
toda seguridad” puede conducir a una guerra mundial.
Según dichas actas, publicadas hoy en el Kremlin por
el Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Federación
Rusa (MNRE), Putin estaba tan indignado por la negativa de Obama a discutir sobre este grave asunto, que durante 3 horas incluso rechazó reunirse con Kerry,
quien había viajado a Moscú en misión diplomática, cediendo después a
fin de no provocar una ruptura aún mayor entre ambas naciones.
En el centro de la disputa entre Rusia y los EEUU,
según el informe del MNRE, se encuentra la “indiscutible evidencia” de
que un tipo de insecticidas neuro-activos relacionados con la nicotina, y
conocidos con el nombre de neonicotinoides,
están destruyendo la población de abejas de nuestro planeta, y que, de
no controlarse, podrían destruir nuestra capacidad mundial para cultivar
suficientes alimentos para alimentar su población.
La situación se ha vuelto tan grave, informa el MNRE,
que la Comisión Europea al completo votó, la semana pasada, una
prohibición cautelar de 2 años (empezará el 1 de diciembre de 2013) para pesticidas “mata abejas”, siguiendo el ejemplo de Suiza,
Francia, Italia, Rusia, Eslovenia o Ucrania, países que habían
prohibido anteriormente la utilización en el continente de estos
peligrosos organismos genéticamente alterados.
Dos de los más temidos neonicotinoides que ahora han sido prohibidos son el Actara y el Cruiser, fabricados por el gigante suizo de las semillas y pesticidas biotecnológicos, Syngenta AG,
quien da empleo a más de 26.000 personas en cerca de 90 países y que
ocupa el tercer puesto del ranquin mundial de ventas en el mercado
comercial de semillas para la agricultura.
Es importante tener en cuenta, apunta el informe, que
Syngenta, junto a otros gigantes de la biotecnología como Monsanto,
Bayer, Down y DuPont, controlan actualmente cerca del 100% del mercado mundial de pesticidas, plantas y semillas genéticamente modificadas.
También es importante destacar en el caso de Syngenta, continúa el informe, que en 2012 fue acusada penalmente en Alemania por haber ocultado el hecho de que su maíz genéticamente modificado había matado ganado, y que se haya establecido una demanda colectiva por
valor de 105 millones de dólares en EEUU después de descubrir que había
contaminado los suministros de agua de cerca de 52 millones de
estadounidenses en más de 2000 distritos con su herbicida Atracina, que
puede provocar cambios en el género de los animales.
Cómo de asombrosamente espantosa está la situación, se puede ver, según el MNRE, en el informe realizado el pasado marzo por American Bird Conservancy (ABC), desde el que se advierte del peligro en el que se encuentra el mundo y en el que podemos leer lo siguiente:
“Como parte de un estudio sobre los efectos del
tipo de insecticidas más utilizado en el mundo, los neonicotinoides, la
American Bird Conservancy (ABC) ha hecho un llamamiento a la prohibición
de su uso como tratamiento de semillas, así como para la suspensión de
todas las solicitudes a la espera de una revisión independiente de los
efectos de dichos productos en las aves, invertebrados terrestres o
acuáticos y el resto de animales salvajes”.
“Está claro que estos químicos tienen el potencial
para afectar a toda la cadena alimentaria. La persistencia en el
ambiente de los neonicotinoides, su propensión a los vertidos e
infiltraciones en las aguas subterráneas, así como su acumulativo, y en
gran medida irreversible, modo de actuar en los invertebrados plantea
problemas ambientales significativos”, dijo Cynthia Palmer, coautora
del informe y directora del Programa para Pesticidas del ABC, una de
las organizaciones líderes en EEUU para la conservación de las aves.
El ABC encargó al mundialmente reconocido toxicólogo
ambiental, Dr. Pierre Mineau, la dirección de la investigación. El
informe de 100 páginas, “El impacto en las aves del insecticida más utilizado en el país”,
revisa 200 estudios sobre los neonicotinoides, incluyendo la
investigación de la industria obtenida a través de la Ley de libertad de
información de los EEUU. El informe evalúa el riesgo toxicológico para
las aves y los sistemas acuáticos e incluye comparaciones extensas con
otros pesticidas anteriores que han sido sustituidos por los
neonicotinoides. La evaluación concluye que los neonicotinoides son
letales para las aves y para los sistemas acuáticos de los que dependen.
“Un solo grano de maíz recubierto de neonicotinoides puede matar un pájaro”, dijo Palmer. “Incluso
un ínfimo grano de trigo o colza tratado con el más antiguo de los
neonicotinoides – llamado imidacloprid – puede envenenar fatalmente a un
ave. Tan solo una décima parte de una semilla de maíz recubierta de
neonicotinoides al día durante la época de incubación puede afectar a la
reproducción”.
El nuevo informe concluye que los niveles de
contaminación de los neonicotinoides, tanto en las aguas superficiales
como las aguas subterráneas, en los EEUU y en el mundo, están más allá
del umbral conocido para matar invertebrados acuáticos.
Después de este informe condenatorio, la MRNE dice
que un gran grupo de apicultores estadounidenses y medioambientalistas
demandaron al régimen de Obama por el uso continuado de estos
neonicotinoides indicando: “Vamos
a llevar a la EPA (Environmental Protection Agency) ante los tribunales
por su fracaso en la protección de las abejas de los pesticidas. A
pesar de nuestro gran esfuerzo para alertar a la agencia sobre los
problemas que plantean los neonicotinoides, la EPA continuó ignorando
las claras señales de alerta de un sistema agrícola en dificultades”.
Y cómo de malo se ha vuelto el sistema agrícola
mundial debido a estas plantas, pesticidas y semillas modificadas
genéticamente, se puede ver, según el informe, en la propuesta de la EU
de la semana pasada, seguida de la prohibición de los neonicotinoides,
en la que se propone criminalizar prácticamente todas las semillas y las
plantas no registradas en la UE, y en la que podemos leer lo siguiente:
“Europa se apresura a los buenos días de 1939, 40,… Una nueva ley propuesta por la Comisión Europea podría ilegalizar el cultivo, la reproducción o la comercialización de cualquier semilla vegetal que no haya sido probada, aprobada y aceptada por una nueva administración europea llamada “Agencia de Variedades Vegetales de la UE”.
La nueva Ley de Material Reproductivo de las plantas de la EU nace con la intención de que sean los Gobiernos los que se hagan cargo de prácticamente todas las plantas y semillas. Aquellos jardineros que cultiven sus propias plantas a partir de semillas no reguladas podrían ser considerados criminales según esta ley.
El informe de la MRNE señala que, a pesar de que esta
acción de la UE pudiera parecer acaso draconiana, es, sin embargo,
totalmente necesaria para purgar el continente de la continua
contaminación de estas “monstruosidades de semillas” criadas
genéticamente.
Lo más desconcertante de todo, dice el MRNE, y aquello que ha enfurecido a Putin, ha sido el esfuerzo del régimen de Obama por proteger los beneficios de
los productores de pesticidas por encima del daño catastrófico al que
se está exponiendo el medioambiente, y como detalla el servicio de
noticias de The Guardian en un artículo del 2 de mayo, titulado “Los EEUU rechazan la alegación de la EU de los insecticidas como principal razón del colapso de colonias de abejas”, en el que se puede leer:
“La UE ha votado esta semana a favor de una
prohibición de 2 años para un tipo de pesticidas, conocidos como
neonicotinoides, que han sido asociados al “colapso de las abejas”. El
gobierno de los EEUU informa, por el contrario, haber encontrado
múltiples razones para el colapso de las colmenas”.
Para una razón “más verdadera” acerca de la
protección de Obama de los gigantes de la biotecnología en nuestro
mundo, el MNRE dice que puede leerse en este otro informe titulado “Cómo Barack Obama se convirtió en el hombre de Monsanto en Washington”, y en el que se llega a decir lo siguiente:
“Después de su victoria en las elecciones de 2008, Obama ocupó puestos clave con gente de Monsanto en aquellas agencias federales que ejercen una fuerza tremenda en temas de alimentación, la USDA y la FDA: en la USDA colocó a Roger Beachy, antiguo director del Monsanto Danforth Center, como director del Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura; en la FDA, colocó al nuevo Zar de las cuestiones de seguridad alimentaria, el infame Michael Taylor, antiguo vicepresidente para políticas públicas de Monsanto, como comisionado adjunto. Taylor había sido fundamental a la hora de conseguir la aprobación de la hormona de crecimiento bovina de ingeniería genética de Monsanto”.
Y peor aún, después de que Rusia suspendiera la importación y
uso del maíz modificado de Monsanto, tras la lectura de un estudio que
sugería su relación con el cáncer de mama el pasado septiembre, el
servicio de noticias de Russia Today informó sobre la respuesta de Obama:
“La Cámara de Representantes de los EEUU aprobó la semana pasada a última hora la incorporación en la Ley de asignaciones agrícolas de 2013 de una disposición que protege las semillas genéticamente modificadas de litigios frente a riesgos sanitarios.
La disposición, que se conoce oficialmente como la Farmer Assurance Provision, ha sido ridiculizada por los opositores del lobby biotecnológico como la “Monsanto Protection Act”, ya que despoja a los tribunales federales de la autoridad para detener de inmediato la siembra y venta de semillas genéticamente modificadas (OGM) al margen de la preocupación de los consumidores por su salud.
La disposición, también denunciada como “cláusula biotecnológica”, debería haber trascurrido por los comités de agricultura o judicatura para su revisión. En cambio,no se celebraron sesiones y el asunto era desconocido por la mayoría de los demócratas (quienes detentan la mayoría en el Senado)antes de su aprobación como parte del HR993, la ley de financiamiento a corto plazo que se aprobó para evitar el derribo del gobierno federal”.
El 26 de marzo, Obama firmaba la Monsanto Protection Act,
garantizando así que el pueblo estadounidense no pueda recurrir contra
el gigante de la biotecnología cuando millones de ellos caigan enfermos,
muchos de los cuales acabarán muriendo seguramente en la que el informe
del MRNE llama la mayor apocalipsis agrícola en la historia de la
humanidad, mientras el 90% de las abejas salvajes han muerto ya en EEUU y cerca del 80% de las domesticas también.
Fuente (en inglés): http://www.eutimes.net/2013/05/russia-warns-obama-global-war-over-bee-apocalypse-coming-soon/
Traducción: Iniciativadebate.org
Fuente:http://ecocosas.com/noticias/obama-protege-a-las-empresas-responsables-de-la-muerte-de-millones-de-abejas/
domingo, 31 de marzo de 2013
La verdad de Corea del Norte parte 2
Fuentes de Información
El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes.
lunes, 28 de enero de 2013
Mensaje del Presidente Chávez a la Celac
|
lunes, 14 de enero de 2013
AQUÍ, DESMONTANDO LO MONTADO .....CIERREN GLOBOVISION Y CONTROLEN REDES SOCIALES
Por Deytsy Gonzalez Montero
ANOCHE ME DESVELÉ, PENSANDO Y PENSANDO Y PENSANDO, SOBRE LA SITUACIÓN DE MI PAÍS, LA REAL Y LA CREADA POR REDES Y MEDIOS PRIVADOS PAGADOS POR EL IMPERIALISMO EUROPEO Y NORTEAMERICANO.
ES TRISTE QUE A PESAR DE ESTAR CONSCIENTE DE TODO LO MARAVILLOSO LOGRADO POR EL PRESIDENTE CHAVEZ EXISTAN PERSONAS SIN CAPACIDAD MONETARIA PARA LLAMARLOS MILLONARIOS,PERSONAS QUE SOLO VIVEN DE LA APARIENCIA CREADA POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, CREERSE RICO CUANDO NO LO SON NI DE DINERO NI DE ALMA, PERSONAS QUE SE BENEFICIAN DE LAS MISIONES, QUE VAN A MERCAL, QUE TIENEN SUS CRÉDITOS DE BANCOS PÚBLICOS, QUE VIAJAN CON SUS CUPOS DE CADIVI, QUE AHORA CONOCEN A VENEZUELA POR EXISTIR PRECIOS SOLIDARIOS EN ACTIVIDADES TURÍSTICAS, QUE AHORA NO SE CANCELA MATRICULA PARA QUE TUS HIJOS ESTUDIEN Y DE PASO LE DAN SU CANAIMITA Y LA ALIMENTACIÓN ADECUADA DENTRO DEL PLANTEL PARA UN MAYOR RENDIMIENTO EN EL ASPECTO EDUCATIVO, QUE VAN CADA NAVIDAD A COMPRAR SU PERNIL DESHUESADO PARA CELEBRAR LA NOCHE BUENA, QUE SE SIENTE MAS SEGURO AL ANDAR POR LAS CALLES A PESAR DE QUE LOS MEDIOS VOCIFERAN QUE ES EL PAÍS MAS INSEGURO DEL MUNDO, QUE NO EXISTEN PERIODISTAS NI PRESOS NI DESAPARECIDOS A PESAR DE NO HABER LIBERTAD DE EXPRESIÓN,QUE VIAJAN EN METRO, METROCABLE Y FERROCARRIL, QUE CADA FIN DE SEMANA SE VAN DE PASEO A NUESTRAS PLAYAS Y MONTAÑAS CUANDO ANTES NO LO PODÍAN HACER.
PARECE QUE ESTA VEZ EL GOLPE ES VIRTUAL....MIENTRAS GLOBOVISION Y LAS REDES COMUNICAN UNA SITUACIÓN CASI DE GUERRA EN EL PAÍS, ESTE CONTINÚA SU DÍA A DÍA CON TRANQUILIDAD Y PROGRESO, MIENTRAS POR REDES SE HABLA DE UN PRESIDENTE FALLECIDO, LA REALIDAD ES QUE NUESTRO PRESIDENTE SIGUE LUCHANDO POR LA VIDA, POR LA VIDA, POR LA VIDA... LUEGO DE PENSAR Y PENSAR Y PENSAR HE LLEGADO A LA CONCLUSIÓN QUE LA SOLUCIÓN A TANTOS MISERABLES ATAQUES VIRTUALES, LO MEJOR SERÍA QUE.... .CIERREN GLOBOVISION Y CONTROLEN REDES SOCIALES.
miércoles, 9 de enero de 2013
sábado, 5 de enero de 2013
EL ARTÍCULO 231 DE NUESTRA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Por Ivanovich Arretureta
Repasemos los hechos. Hugo Chávez
fue reelecto para el cargo de Presidente de la República el pasado 7 de octubre
de 2012, para el período 2013-2019, o sea, el período presidencial de seis
años, según señala el artículo 230 de la Constitución.
Es en este punto donde entra el
artículo 231 de la Constitución, tantas veces citado en los últimos días. No
está de más recordar su contenido: el candidato elegido –dispone la norma-
tomará posesión del cargo de Presidente el 10 de enero del primer año de su
período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por
cualquier motivo sobrevenido no pudiese tomar posesión ante la Asamblea
Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.
El artículo 231 dice muchas
cosas, pero hay al menos un problema que no resuelve: qué pasa si el 10 de
enero el candidato elegido no toma posesión ante la Asamblea Nacional. Este
vacío supuesto constitucional (lo que los profesores llamamos “lagunas”), es lo
que ha dado pie a la tertulia constitucional de la cual hoy me ocupo.
Releyendo el artículo 231 de la
Constitución
Una de las objeciones que tengo a
muchas de las explicaciones que he visto, es que parten de una interpretación
literal del artículo 231 de la Constitución, lo cual no es necesariamente la
mejor técnica de interpretación constitucional. Leer la Constitución es, en
efecto, tarea difícil y delicada, pues las normas constitucionales suelen ser
normas concentradas, que encierran un conjunto de principios y valores que
deben ser tenidos en cuenta al momento de interpretar su sentido y alcance.
Me aclaro: no es que la
interpretación literal de la Constitución debe ser descartada. Tampoco me
inclino por la tesis que ve, en la Constitución, una norma flexible y elástica.
La Constitución, toda ella, tiene carácter normativo, o sea, establece reglas
de conductas que deben interpretarse en el conjunto de la Constitución, pero
sin desvirtuar su sentido, en reinterpretaciones que terminan creando una
suerte de Constitución paralela.
En resumen, el artículo 231 de la
Constitución no puede ser leído en abstracto, sino atendiendo a la
interpretación integral de la Constitución, teniendo en cuenta tres principios
sobre los que luego me referiré: la preservación de la voluntad popular; la
continuidad de los Poderes Públicos, y el carácter temporal del período
presidencial.
El origen de las discordias
Decía antes que el origen de las
dudas (¿o más bien discordias?) es que ´la pregunta que todos se hacen no
encuentra respuesta en el artículo 231 de la Constitución. Primero, pues esa
norma nada dice sobre la consecuencia de la falta de juramentación. Segundo –y
esto es muy importante- pues el artículo 231 de la Constitución no fue escrito
pensando un caso de reelección presidencial, como el presente.
En efecto, si volvemos atrás,
podremos releer que el artículo 231 constitucional se refiere al “candidato
elegido”, o sea, el candidato elegido en sufragio directo, universal y secreto.
Algunas de las dudas formuladas se presentan pues Hugo Chávez no es sólo
candidato elegido: es también Presidente en ejercicio. Ello ha dado pie, como
veremos, a más de un equívoco.
Aclarando los conceptos:
presidente electo, presidente en ejercicio, falta absoluta, falta temporal.
Llegados a este punto, debemos
hacer un necesario ejercicio de depuración conceptual, lo que nos llevará no
sólo al artículo 231, sino a otras normas de la Constitución cuya
interpretación es necesaria para tratar de entender qué va a pasar el 10 de
enero.
El primer concepto es el de
Presidente electo, que coincide con el concepto de “candidato elegido”, ya
tratado. El Presidente electo es, como su nombre lo indica, el candidato que
fue electo para tal cargo pero que todavía no ha tomado posesión del cargo. El
artículo 233 de la Constitución alude a ese término cuando regula las faltas
absolutas.
El Presidente en ejercicio es
aquel que, habiendo sido electo, tomó posesión del cargo. Esto quiere decir que
el Presidente electo pasa a ser Presidente en ejercicio cuando toma posesión
del cargo de acuerdo con el artículo 231, tantas veces citado.
Ahora vayamos a las faltas. La
Constitución regula dos tipos de falta: absolutas y temporales. Las faltas
absolutas se numeran en el artículo 233: muerte, renuncia, destitución acordada
por decisión del Tribunal Supremo, incapacidad física o mental permanente
declarada por junta médica designada por el Tribunal y aprobada por Asamblea,
abandono del cargo declarado por la Asamblea y revocatoria popular del mandato.
Como se ve, las causas de falta
absoluta son precisas y taxativas. Esto quiere decir que las faltas absolutas
son sólo las que enumera el artículo 233, y ninguna otra distinta. Esto es así
pues la falta absoluta es una circunstancia excepcional que implica la
terminación de un mandato popular.
Por ello la Constitución se
encarga además de las consecuencias de esa falta, según el momento en el que se
produce: (i) si la falta absoluta afecta al Presidente electo (o sea, del
candidato elegido que no ha tomado posesión), asumirá la Presidencia el
Presidente de la Asamblea Nacional hasta que se realice una nueva elección en
el plazo de treinta días dispuesto en la Constitución; (ii) si la falta
absoluta afecta al Presidente en ejercicio durante los cuatro primeros años de
su período, asumirá la Presidencia el Vicepresidente, hasta la convocatoria a
nueva elección, y (iii) si la falta absoluta afecta al Presidente en ejercicio
a partir del quinto año del período, asumirá la Presidencia el Vicepresidente
hasta culminar ese período (artículo 233).
Distinto es el caso de las faltas
temporales. El artículo 234 de la Constitución no enumera cuáles son tales
faltas, pues se limita a señalar que la falta temporal (i) será suplida por el
Vicepresidente, (ii) hasta por noventa días prorrogables por decisión de la
Asamblea Nacional por un lapso igual. Si la falta temporal se prolonga por más
de ese lapso, la Asamblea Nacional decidirá por mayoría de sus integrantes si
debe considerarse que hay falta absoluta.
Al no haber un listado de faltas
temporales, no puede decirse que los supuestos de faltas temporales son
taxativos. En mi opinión, las faltas temporales aluden a cualquier condición de
hecho que impida –temporalmente, valga la redundancia- el ejercicio de la
Presidencia.
Una enfermedad, un viaje,
cualquier motivo puede llevar al Presidente a separarse temporalmente del
cargo, con lo cual no se requiere cumplir ninguna formalidad. La única
formalidad aplica, como vimos, cuando la falta se extiende por más de noventa
días.
A la vista, parece ser un sistema
completo y complejo. Pero si volvemos a leer estas normas, podremos ver que no
se trata de un sistema tan completo, pues hay al menos un punto que la
Constitución no resolvió: qué pasa si hay ausencia temporal del Presidente
electo. Tal es el origen de las amplias discusiones que han ocupado a muchos
venezolanos en estos días.
Si el Presidente electo no se
juramenta el 10 de enero….
Ya podemos abordar directamente
el problema y dar así nuestra interpretación. Hay dos causas bajo las cuales el
Presidente electo puede no juramentarse: o por mediar causal de ausencia
absoluta o por mediar causal de ausencia temporal. Si el Presidente electo no
se juramenta el 10 de enero, por una de las causales taxativas de ausencia
absoluta, entonces, deberá procederse como dispone el artículo 233: asumirá el
Presidente de la Asamblea hasta la convocatoria de elecciones.
Pero el Presidente electo puede
ausentarse el 10 de enero por cualquier otra razón distinta a las causas de
ausencia absoluta que el artículo 233 enumera taxativamente, lo que sería un
supuesto de ausencia temporal: desde una enfermedad, hasta un simple percance
operativo que le impide arribar el 10. Ciertamente, pueden ser varias de las
causas que, sin ser una causal de ausencia absoluta, impidan al Presidente
electo tomar posesión.
Ante este problema (la pregunta
que todos se hacen), debemos examinar todas las hipótesis posibles, para
descartar aquellas que resultan contrarias a la Constitución, lo que nos
permitirá arribar a la única solución que, guste o no, es la que resulta
conforme con la Constitución. Trataré de seguir, aquí, todas las tesis que he
podido leer en la tertulia constitucional de los últimos días.
Primera hipótesis: si el
Presidente electo no se juramenta el 10 de enero hay una ausencia absoluta.
Esta tesis ha sido asomada: la
falta de juramentación produciría una ausencia absoluta del Presidente electo.
No estoy de acuerdo con esta interpretación, pues viola uno de los principios a
los que antes hice referencia: la soberanía popular. El Presidente Hugo Chávez
fue electo como Presidente el 7 de octubre y esa decisión debe ser respetada.
La ausencia absoluta, al implicar el desconocimiento de la voluntad popular,
debe responder a las causales taxativas de la Constitución. Y la Constitución
no establece como causal de ausencia absoluta la falta de juramentación. Luego,
esta hipótesis debe descartarse.
Segunda hipótesis: si el
Presidente electo no se juramenta el 10 de enero se prorroga el mandato
presidencial, pues no, el mandato es por seis años.
Tercera hipótesis: si el
Presidente electo no se juramenta el 10 de enero asume el Vicepresidente.
Para muchos, si el 10 de enero no
se juramenta el Presidente electo, asumirá la Presidencia el Vicepresidente
actual, no, si se da el caso, entonces se estaría violentando la Constitución.
Cuarta hipótesis: si el
Presidente electo no se juramenta el 10 de enero se juramentará después antes
el Tribunal Supremo.
De acuerdo con esta tesis, la
fecha del 10 de enero rige sólo para la juramentación ante la Asamblea. Pero si
la juramentación es ante el Tribunal, entonces, podrá juramentarse cualquier
otro día y esto no implicaría prorrogar el mandato presidencial.
Quinta hipótesis: la
juramentación se efectúa en el exterior
Si el Presidente no va a la
Asamblea, la Asamblea va al Presidente. O va el Tribunal. De acuerdo con esta
hipótesis, la juramentación podría efectuarse en el extranjero, dada la
convalecencia del Presidente de la República en ejercicio y electo. Para ello
se trasladaría la Asamblea Nacional (Comisión designada a tal fin) o incluso,
los propios Magistrados del Tribunal. Esta tesis se apoya en una lectura
literal del citado artículo 231, que no aclara que la juramentación debe
efectuarse en Venezuela.
Si se acoge esa interpretación,
lo mismo daría entonces que el Presidente se juramentase por teleconferencia,
por Skype o cualquier otro método. Tal amplitud vacía de contenido a la
Constitución, y convierte la juramentación en un acto totalmente maleable.
El artículo 231 no aclara que la
juramentación debe hacerse en Venezuela, recordemos que todas las Embajadas
Venezolanas son territorio nuestro de acuerdo al Derecho Internacional (Estado
presente en otro estado).
Sexta hipótesis: si el Presidente
electo no se juramenta el 10 de enero, hay una ausencia temporal que debe ser
suplida por el Presidente de la Asamblea Nacional, no está contemplado en
nuestra Constitución.
Al resolver sus casos, Sherlock
Holmes empleaba un método que recomiendo a mis alumnos: eliminen toda solución
imposible, o en nuestro caso, toda solución contraria a Derecho. La solución
que queda, conveniente o no, es la solución ajustada a Derecho.
Hasta ahora sabemos que si el
Presidente electo no se juramenta el 10 de enero, no hay falta absoluta (o sea,
no pierde su condición de Presidente electo); no se prorroga el período
presidencial; no puede asumir el Vicepresidente, pero si el TSJ tiene la
potestad de juramentarlo, pero la CRBV en su artículo 231, no dice donde, en
cuanto al cuando, no establece fecha.
Respondiendo posibles críticas
Tan crispada ha sido la tertulia
constitucional sobre el 10 de enero, que seguramente la solución que aquí asomo
no será del agrado de todos, y podrá levantar más de una crítica un tanto
airada. Hago mía la expresión de Manuel Caballero: no escribo para complacer,
sino para entender mejor la realidad que me rodea.
Los venezolanos debemos entender
que la Constitución es una norma jurídica que forma parte de un sistema con
principios y valores ciertos, no un texto que podemos manipular según la
conveniencia de cada caso. Muchos de nuestros problemas como sociedad tienen su
origen, precisamente, en esa interpretación elástica de la Constitución.
Dr. Ivanovich Arretureta G.
Profesor de la Universidad
Nacional Experimental de la Seguridad
Suscribirse a:
Entradas (Atom)